Prečo 4 sudcovia na Najvyššom súde hlasovali za znovuotvorenie kostolov počas pandémie

Robertsovo rozhodnutie je stratou pre náboženské právo a víťazstvom pre verejné zdravie. Štyria sudcovia však videli prípad inak.

Prezident Donald Trump pozdravuje sudcu Najvyššieho súdu Neila Gorsucha, ako sa sudca Najvyššieho súdu Brett Kavanaugh pozerá pred prejavom o stave Únie.

prečo mesiac niekedy vyzerá väčší
Mario Tama / Getty Images

V piatok neskoro večer Najvyšší súd vydal rozhodnutie 5:4, ktorým sa stanovuje, že štáty majú stále určitú právomoc regulovať, koľko ľudí sa môže zhromažďovať v kostoloch počas smrteľnej pandémie.



Púzdro, South Bay United Pentecostal Church proti Newsom , sa začala 11. mája, keď kalifornská cirkev požiadala o vydanie príkazu súdu nižšieho stupňa, ktorý by jej umožnil konať osobné bohoslužby, a to napriek štátnemu príkazu, ktorý vyžaduje, aby sa na miestach bohoslužieb konali bohoslužby online, aby sa zabránilo šíreniu koronavírusu. Kým sa prípad riešil na Najvyššom súde, Kalifornia zmiernila svoj príkaz povoliť takéto osobné služby, pokiaľ počet účastníkov nepresiahne 25 percent kapacity budovy alebo 100 veriacich.

Toto uvoľnenie však prípad neskončilo. Kostol stále hľadal široký poriadok vyňať ho z veľkej časti štátnej moci regulovať verejné zdravie.

Kalifornia poskytuje miestam uctievania privilegované zaobchádzanie

Všeobecným pravidlom, keď je štát obviňovaný z obmedzovania náboženskej slobody, je, že cirkvi a iné náboženské inštitúcie môžu podliehať rovnakým zákonom ako všetci ostatní, ale nemožno ich vyčleňovať pre podradné zaobchádzanie. Cirkvi musia dodržiavať protipožiarny kódex, dodržiavať väčšinu pracovných zákonov, dodržiavať trestný zákon atď. Ako vysvetlil Najvyšší súd v Zamestnanecká divízia proti Smith (1990), veriaci musia stále dodržiavať neutrálne štátne zákony všeobecnej platnosti.

Podľa tohto pravidla je kalifornský verejný zdravotný poriadok ústavný. V skutočnosti, ak vôbec niečo, bohoslužbám sa dostáva lepšieho zaobchádzania ako podobným inštitúciám v Kalifornii.

prečo sme my vojaci odišli z Afganistanu

Keď sa kríza v oblasti verejného zdravia zmierňuje, Kalifornia plánuje otvoriť podniky a ďalšie inštitúcie v štyroch fázach. V súčasnosti je štát v 2. štádiu, čo umožňuje maloobchodným prevádzkam a mnohým pracoviskám opätovné otvorenie, aj keď s obmedzeniami. Miesta uctievania boli pôvodne zoskupené s kinami a ďalšími miestami, kde sa stretávajú stredne veľké skupiny ľudí v prostredí podobnom hľadisku, v 3. etape. Najväčšie zhromaždenia, ako sú živé koncerty a športové podujatia, sa môžu znova otvoriť až v 4. etape.

Napriek tomu South Bay United Čakalo sa na to, že štát upravil svoj príkaz tak, aby umožnil otvorenie miest na bohoslužby s obmedzenou kapacitou, aj keď divadlá a podobne nemusia robiť to isté. Ako teda Roberts píše vo svojom stanovisku, hoci kalifornské smernice ukladajú obmedzenia na miesta bohoslužieb, tieto obmedzenia sa zdajú byť v súlade s doložkou o voľnom cvičení prvého dodatku.

Je to preto, že podobné alebo prísnejšie obmedzenia sa vzťahujú na porovnateľné svetské stretnutia vrátane prednášok, koncertov, filmových predstavení, diváckych športov a divadelných predstavení, kde sa veľké skupiny ľudí zhromažďujú v tesnej blízkosti na dlhší čas.

Neporušuje to ústavnú ochranu náboženskej slobody, inými slovami, vyžaduje od cirkví, aby dodržiavali rovnaké pravidlá, aké platia pre podobné inštitúcie. A určite to neporušuje tieto ochrany, aby cirkvi získali viac slobody ako podobné inštitúcie.

dostane moja 19-ročná kontrola stimulov

Nespokojenci by prinútili štát, aby znovu otvoril kostoly s vyššou kapacitou

Všetci štyria najkonzervatívnejší členovia súdu nesúhlasili South Bay United a traja z týchto sudcov sa pripojili k názoru sudcu Bretta Kavanaugha, ktorý by štátom dosť sťažil reguláciu potenciálne nebezpečného správania náboženských inštitúcií. (Súdca Samuel Alito nesúhlasil, ale nepridal sa ku Kavanaughovmu názoru, ani nenapísal svoj vlastný názor vysvetľujúci, prečo nesúhlasí s väčšinou.)

Základom Kavanaughovho názoru je, že okrem zriedkavých okolností štát nesmie cirkvám ukladať obmedzenia, ktoré sám neukladá. akýkoľvek podnikania. Základným ústavným problémom, píše Kavanaugh, je to, že porovnateľné sekulárne podniky nepodliehajú 25-percentnému stropu obsadenosti, vrátane tovární, kancelárií, supermarketov, reštaurácií, maloobchodných predajní, lekární, nákupných stredísk, obchodov so starostlivosťou o domáce zvieratá, kníhkupectiev, kvetinárstiev, kaderníckych salónov. a výdajne kanabisu.

Inými slovami, Kavanaugh by štátom nedovolil robiť rozumné rozdiely medzi kostolmi a inými miestami podnikania na základe druhu činnosti, ktorá v tomto biznise prebieha – a či je pravdepodobné, že táto činnosť rozšíri koronavírus. Ako jeden právnik vtipkoval o Kavanaughovom názore na Twitteri, naozaj si sudca Kavanaugh myslí, že 100+ ľudí vystrájajte sa spolu pár hodín v marihuanových ambulanciách a spievajte ?

Ak by Kavanaughove názory prevážili, uvalili by prísne obmedzenia na schopnosť štátu zabrániť šíreniu koronavírusu na miestach bohoslužieb. Ak dôjde k náhlemu prepuknutiu vírusu v Kalifornii a štát sa rozhodne zatvoriť všetky podniky okrem obchodov s potravinami, Kavanaughov názor naznačuje, že štát nesmie uvaliť žiadne obmedzenia na cirkvi, ktoré neukladá ani na obchodníkov s potravinami – aj keď ľudia budú hladovať, ak si nebudú môcť kúpiť jedlo.

Skutočnosť, že Kavanaugh skončil v disente, je však významná nielen pre dôsledky pre verejné zdravie, ale aj preto, že naznačuje, že Roberts by sa v budúcich prípadoch náboženskej slobody mohol rozísť so svojimi kolegami republikánmi. Súd napr. plánuje počuť Fulton proti mestu Philadelphia na jeseň – prípad, v ktorom sa pýtali, či náboženské organizácie majú ústavné právo vzoprieť sa zákazu Philadelphie na anti-LGBTQ diskrimináciu zo strany vládnych dodávateľov.

Okrem iného žalobcovia v Fulton požiadať Najvyšší súd o zrušenie Smith a dať náboženským odporcom mimoriadne širokú právomoc popierať zákony, s ktorými nesúhlasia z náboženských dôvodov. Ale Roberts hlasoval South Bay United navrhuje, aby prinajmenšom uznával, že súd nesmie náboženským konzervatívcom venovať toľko osobitnej starostlivosti, aby to ohrozilo verejné zdravie.